Moet je nu beleggen in defensie aandelen of ETF's (2026)?

Defensieaandelen en defensie-ETF's staan de laatste tijd volop in de schijnwerpers. De oorlogen in Oekraïne, Gaza en nu ook het Midden-Oosten, de oplopende NAVO-budgetten, de discussie over Europese defensieautonomie: het heeft beleggers doen nadenken over een sector die lang buiten beeld bleef.

De rendementen zijn opvallend hoog. De vragen die eraan vastzitten zijn dat ook. Want is het verstandig om nu in te stappen? Ben je de piek al voorbij? En mag je eigenlijk wel verdienen aan bedrijven die zich bezighouden met oorlogvoering?

Dit artikel bespreekt beide kanten eerlijk: de praktische kant van beleggen in defensie én het ethische vraagstuk dat er onlosmakelijk mee verbonden is.

Defensie is breder dan raketten en tanks. Als je bewust of onbewust belegt in bedrijven die iets met defensie van doen hebben, gaat het om een heel scala aan sectoren.

De meest directe categorie zijn wapenproducenten en leveranciers van militaire uitrusting. Bekende namen zijn Rheinmetall, BAE Systems en Leonardo. Maar ook luchtvaartbedrijven met een militaire tak, zoals Airbus, vallen eronder.

Daarnaast is er cybersecurity, een sector die steeds meer met defensie verweven raakt. Aanvallen op digitale infrastructuur, overheidscontracten voor surveillancesystemen, het beschermen van netwerken tegen staatshackers: dat zijn vraagstukken die lang niet meer alleen militair zijn, maar ook civiel. Bedrijven actief in dit domein profiteren van dezelfde geopolitieke druk als traditionele defensiebedrijven.

Verder zijn er grondstoffen, logistiek en infrastructuur. Alles wat nodig is om wapens te produceren, te transporteren en te onderhouden, raakt aan de defensiesector. Dat maakt de grens tussen defensie en andere sectoren soms onduidelijk.

Tot slot is er nog een indirecte laag: wie belegt in brede, wereldwijd gespreide ETF's belegt waarschijnlijk al voor een deel in defensiebedrijven, zonder dat daar bewust een beslissing over is genomen.

Er zijn drie manieren om gericht te beleggen in defensie.

Je koopt aandelen in individuele defensiebedrijven. Dat geeft controle over precies waar je geld naartoe gaat, maar brengt ook meer risico met zich mee omdat je niet gespreid zit.

De afgelopen twee jaar zijn er meerdere ETF's gelanceerd die zich specifiek richten op defensie, luchtvaart of een combinatie van beide. Twee voorbeelden die in dit domein veel worden genoemd:

De VanEck Defense UCITS ETF, opgericht in 2023, belegt in zo'n 36 wereldwijde defensiebedrijven, met een nadruk op Europa. In 2025 behaalde dit fonds een rendement van circa 68 procent, en in 2026 stond het op het moment van schrijven al op ruim 14 procent.

De iShares Global Aerospace and Defense ETF van BlackRock heeft een bredere spreiding, met zo'n 77 bedrijven, en omvat naast defensie ook de civiele luchtvaart. Dit fonds haalde in 2025 een rendement van circa 54 procent.

Beide ETF's zijn relatief jong. Dat is relevant, want hoe minder historische data beschikbaar is, hoe moeilijker het is om het gedrag van een fonds over meerdere marktcycli te beoordelen.

Wie belegt in grote wereldwijd gespreide fondsen heeft vermoedelijk al een positie in defensiebedrijven, zonder dat dit expliciet is gekozen. Dat roept zijn eigen vragen op, waarover later in dit artikel meer.

Het is een vraag die bij hoge rendementen vrijwel altijd opkomt: is de piek al voorbij?

Het eerlijke antwoord is dat niemand dat weet. Wat wel gezegd kan worden, is dat de factoren die defensieaandelen de afgelopen jaren hebben aangejaagd, niet van de ene op de andere dag verdwijnen. De NAVO-norm voor defensiebestedingen is verhoogd. Europese landen investeren structureel meer in hun eigen veiligheid. Voorraden die door oorlogen zijn opgebruikt, moeten worden aangevuld. Dat vraagt om productiecapaciteit en investeringen, ook op de lange termijn.

Tegelijkertijd geldt: wie instapt op basis van een nieuwsbericht of een opvallend rendementscijfer, handelt op emotie. En dat is precies wat je bij beleggen wilt vermijden. Een beslissing om defensie toe te voegen aan je portefeuille vraagt dezelfde afweging als elke andere belegging: wat is je tijdshorizon, hoeveel risico past bij jou en sluit dit aan op je bredere strategie?

Er is een verschil tussen een langetermijndecisie om defensie structureel op te nemen in je portefeuille, en een tijdelijke tactische positie omdat je verwacht dat de sector de komende jaren bovengemiddeld presteert. Beide zijn mogelijke keuzes, maar ze vragen een andere aanpak en een andere verwachting over wat je doet als de situatie verandert, bijvoorbeeld als een conflict eindigt of de geopolitieke spanning afneemt.

Dit is het deel van beleggen in defensie dat de meeste mensen het langst bezighoudt. En terecht.

De vraag is niet eenvoudig: is het ethisch verantwoord om te verdienen aan bedrijven die zich bezighouden met oorlogvoering? Er is geen universeel antwoord, en iedereen die dat wel suggereert, vereenvoudigt iets wat genuanceerder is.

Een onderscheid dat veel mensen daarin maken, is dat tussen defensieve en offensieve militaire capaciteit. Investeren in luchtafweersystemen of cybersecuritybedrijven voelt voor veel mensen anders dan investeren in offensieve wapensystemen. Of die grens altijd even scherp te trekken is, is de vraag, maar het is wel een overweging die meespeelt in hoe mensen hun eigen grenzen stellen.

Wie vijf jaar geleden gevraagd werd naar beleggen in defensie, had waarschijnlijk een andere intuïtieve reactie dan nu. De oorlogen in Oekraïne en Gaza, de verschuivende rol van Amerika en de discussie over Europese veiligheidsautonomie hebben voor veel mensen de context veranderd. Het belang van een sterke verdedigingscapaciteit in Europa voelt concreter dan het ooit heeft gedaan.

Dat maakt investeren in defensie niet per definitie goed of fout. Het maakt wel dat de afweging eerlijker is als je die context meeweegt.

Een ongemakkelijk feit: wie belegt in brede, wereldwijd gespreide ETF's, heeft vrijwel zeker al een positie in defensiebedrijven. De grote indices bevatten bedrijven uit vrijwel alle sectoren, inclusief defensie. De keuze is in dat geval niet óf je erin belegt, maar of je het bewust doet en hoeveel ruimte je eraan geeft.

Voor wie defensie bewust wil vermijden, zijn er fondsen met uitsluitingsbeleid die bepaalde sectoren niet opnemen. Dat is een legitieme keuze, maar ook die heeft zijn eigen afwegingen, want uitsluiting heeft effect op spreiding en mogelijk op rendement.

Ongeacht of je besluit meer, minder of helemaal niet te beleggen in defensie, zijn er een paar stappen die helpen om er bewust mee om te gaan.

Controleer je huidige ETF's op defensieblootstelling. De meeste fondsbeheerders publiceren hun holdings. Het loont om te kijken of en in welke mate je al posities hebt in defensiebedrijven.

Bepaal je eigen grens. Is er een type bedrijf of een type product waar je liever niet in belegt? Dat is een persoonlijke afweging, maar wel een die je beter vooraf kunt maken dan achteraf.

Laat nieuws niet de trigger zijn. De verleiding is groot om op basis van een grote geopolitieke gebeurtenis snel een beslissing te nemen. Dat is precies het moment waarop je het meeste risico loopt om een keuze te maken die niet aansluit op je bredere plan.

Denk na over termijn en risico. Defensie-ETF's zijn sectorspecifiek en relatief jong. Dat maakt ze volatieler dan brede fondsen. Een kortetermijnpositie vraagt een andere aanpak dan een langetermijnvisie.

Beleggen in defensie is geen zwart-wit vraagstuk. De sector biedt reële beleggingsmogelijkheden, met aantrekkelijke rendementen en structurele groeidrivers. Maar ze roept ook vragen op die de meeste andere sectoren niet stellen.

Het meest waardevolle wat je kunt doen, is er bewust over nadenken. Wat zit er in je portefeuille? Waar trek jij een grens? En past een positie in defensie binnen jouw strategie en bij jouw tijdshorizon? Er is geen goed of fout antwoord. Maar een ondoordacht antwoord is er wel.